Decision № 80096076, 22.02.2019, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/115/19

Провадження № 2-о/263/49/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, зазначивши, що на титульному листі його трудової книжки серії НОМЕР_1 не зазначено число та місяць народження, а вказаний лише рік - 1958 рік, при цьому повна дата його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При зверненні його до територіального управління пенсійного фонду для оформлення пенсії йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому вказаної трудової книжки. У зв'язку з цим він позбавлений можливості оформити пенсію за віком, тому просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 22.10.1981 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи - Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, в судове засідання надали заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника управління, не заперечували проти заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, на її титульній сторінці у графі «Дата народження» зазначено лише рік народження ОСОБА_1 - 1958 р., проте не вказані дата та місяць народження.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Ясинуватським МРВ УМВС УМВС України в Донецькій області 17.06.2002 року, дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім того, в матеріалах справи маються довідки, видані на ім'я ОСОБА_1 Управлінням механізації № 4 ДП Донецька залізниця про займану ОСОБА_1 посаду, наказ від 03.03.2003 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління механізації №4 ДП Донецька залізниця, що повністю збігається з записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданої 22.10.1981 року на ім'я ОСОБА_1, 1958 року народження.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, з метою захисту прав заявника, оскільки останній через неповноту зазначення дати його народження на титульному листі трудової книжки позбавлений можливості оформити пенсію, суд встановлює факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 22.10.1981 року на ім'я ОСОБА_1, 1958 року народження, заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 22.10.1981 року на ім'я ОСОБА_1, 1958 року народження, заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Кулик