№ 80092321, 26.02.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/706/19

н/п 3/640/387/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Артемна, буд. 16-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2018 о 18.55 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, у ОСОБА_2 здійснила незначну крадіжку особистого майна на суму 129,45 грн., згідно прибуткової накладної.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.01.2019, 14.02.2019, 26.02.2019 не з’явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Постановами судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 та від 14.02.2019 про примусовий привід ОСОБА_1, не виконані.

Згідно ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КпАП України розглядаються протягом п’яти діб з дня надходження їх до суду, оскільки вимагають найшвидшого розв’язання для забезпечення дотримання таких принципів адміністративного процесу як оперативність, економічність та відповідальність за неприйняття рішення.

У зв’язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а також тому, що привід відносно ОСОБА_1 по даній адміністративній справі не виконаний, суд позбавлений можливості розглянути справу у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КпАП України, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя