
Справа № 185/1594/19
Провадження № 2/185/2068/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач звернувся з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, враховуючи альтернативну підсудність, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Позивач вважає, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися також за місцем його виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Частиною 12 ст. 28 ЦПК України позивачеві надано право вибору підсудності, зокрема за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача або за альтернативною підсудністю за місцем виконання оспореного виконавчого напису.
З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2”, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 58095690 від 16.01.2019 року.
Даний приватний виконавець знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15 (Дніпровський район м. Києва), що також підтверджується відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України.
Враховуючи викладене, місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є м.Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 15, що відноситься до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Подільський район м. Києва).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Тому даний позов територіально підсудний Подільському районному суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача за правилами загальної підсудності, що було встановлено при відкритті провадження у справі.
Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Подільському районному суді м.Києва, суд вважає необхідним даний позов передати за територіальною підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21) за територіальною підсудністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: ОСОБА_5
The court decision No. 80089299, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 185/1594/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: