Court ruling № 80088281, 09.07.2018, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/7359/15-ц

Провадження № 2/211/45/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді – Ткаченко С.В.

при секретарі - Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

17.01.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів. 05.07.2017 року до суду надійшли змінена та доповнена зустрічна позовна зава ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 в тому числі змінений та доповнений, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В позові відповідача ОСОБА_1, так й в первісному позові одні й тіж самі сторони, вони виникають з одних правовідносин, а саме стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору.

Беручи до уваги викладене, враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом.

Окрім цього, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, як передбачають вимоги ст. 194 ЦПК України.

Керуючись ст. 193 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2