Decision № 80087161, 17.12.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/15360/17

Провадження № 2/761/3464/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві та ОСОБА_1 було укладено договори № 214Дкв-2007/2Шев на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, та № 217Дкв-2007/2Шев спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони. Додатковою угодою про заміну сторони в Договорах укладених із ОСОБА_1 та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, починаючи з 01.12.2015, права та обов'язки щодо надання послуг охорони перейшли до Управління поліції охорони в м. Києві. Умовами договорів, позивач надавав послуги з охорони майна в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В свою чергу відповідач порушив терміни оплати послуг охорони майна, що призвело до утворення заборгованості, що станом на 27.03.2017 р. становить 934,72 грн. Крім того, умовами договорів передбачено сплату пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів за охорони, що станом на 27.03.2017 р. становить 175,60 грн. У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 934 грн. 72 коп. та 175 грн. 60 коп. нарахованої пені, а всього 1 110,32 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

03.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-399 від 31.05.18 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 вирішено питання про подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомленою належним чином, відзив на позов не подала, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

17 жовтня 2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві та ОСОБА_1 було укладено договори № 214Дкв-2007/2Шев на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, та № 217Дкв-2007/2Шев спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони.

Додатковою угодою про заміну сторони в Договорах укладених із ОСОБА_1 та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, починаючи з 01.12.2015, права та обов'язки щодо надання послуг охорони перейшли до Управління поліції охорони в м. Києві.

Предметом договору № 214Дкв-2007/2Шев на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян від 417.10.2007 р. майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.2 договору № 214Дкв-2007/2Шев, передбачена, оплата послуг «Виконавця» за цим Договором не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється «Замовником» щомісячно в порядку передоплати до 5-го числа поточного місяця, шляхом перерахування «Замовником» грошових коштів на рахунок «Виконавця» у сумі, визначеній в п. 3.1 Договору.

У відповідності до п. 3.2 Договору № 217 Дкв-2007/2Шев передбачено, що оплата проводиться щомісячно. Не залежить від фактичного часу спостереження і вноситься «Замовником»не пізніше 20-го числа кожного поточного місяця.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку із порушення строків оплати у відповідача утворилась заборгованість за надання послуг по договору № 214Дкв-2007/2Шев станом на 27.03.2017 р. в розмірі 571,86 грн.; по договору № 217Дкв-2007/2Шев станом на 27.03.2017 р. в розмірі 362,86 грн.

За кожен день прострочення оплати за цим Договором «Замовник» сплачує «Виконавцю» пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, п. 7.2.1 Договору № 214Дкв-2007/2Шев, що призвело до утворення пені в сумі 107,22 грн.

Пунктом 6.3 договору № 217Дкв-2007/2Шев, визначено, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором «Замовник» сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Оскільки, відповідачем було порушено п. 6.3 вищевказаного договору, в результаті чого станом на 27.03.2017 р. сума пені становить 68,38 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконуються належним чином обов'язки по своєчасній оплаті послуг за охорону майна та спостереження, суд вважає за можливе задовольнити позов Управління поліції охорони в м. Києвіта стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 1 110 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України; ст. ст. 11, 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студенська, 9, р/р 26008090092566 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 40109147) заборгованість в сумі 934,72 грн. та пені в сумі 175,60 грн., а в загальному розмірі 1 110,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студенська, 9, р/р 26008090092566 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 40109147) судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2018 року

Суддя: