Court ruling № 80084469, 25.02.2019, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/2489/18

Провадження №2-ві/548/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді – Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою головуючого судді Коновода О.В. про самовідвід, по цивільній справі № 548/2489/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня", за участю третьої особи на стороні відповідача : Директора Приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня" ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня", за участю третьої особи на стороні відповідача : Директора Приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня" ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Коновод О.В.подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що позивач по даній справі ОСОБА_1 є його однокласницею, що може вплинути на об»єктивний розгляд справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 не з»явилася направила письмову заяву про проведення судового засідання за їх з позивачем відсутності та вказала, що при вирішенні питання самовідводу головуючому судді покладається на розсуд суду.

В судове засідання представник відповідача приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня" ОСОБА_4 не з»явився подав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності та вказав, що при вирішенні питання самовідводу головуючому судді покладається на розсуд суду.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача директор приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня" ОСОБА_2не з»явилися подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши що позовні вимоги позивача не підлягають повному задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 8, 9 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об»єктивності судді.

Розглянувши заяву головуючого судді Коновода О.В. про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Так є підстави вважати про наявність обставин, які можуть вплинути на об»активний розгляд справи головуючим суддею Коноводом О.В., то з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об»єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви головуючого судді Коновода О.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Коновода О.В. про самовідвід, по цивільній справі № 548/2489/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня", за участю третьої особи на стороні відповідача : Директора Приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня" ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня", за участю третьої особи на стороні відповідача : Директора Приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня" ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,- передати для розгляду іншому судді Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2019 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна