№ 80083041, 26.02.2019, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/2879/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2018 року, приблизно о 14-й годині 30 хвилин, на 41 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в напрямку м. Ковеля, в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, керував автомобілем "ЗАЗ-110217'', реєстраційний номер НОМЕР_2, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи 13 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25 січня 2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 08 грудня 2018 року він керував автомобілем "Таврія" і при під’їзді до смт Бородянка на узбіччі побачив патруль та два автомобілі, водії яких спілкувалися з працівниками поліції; проїхавши повз них, він рушив далі в напрямку с. Озірщина; через декілька хвилин він побачив, що за ним рухається патрульний автомобіль з ввімкненою сиреною; він зупинився і поліцейські йому пояснили, що він порушив їхню вимогу про зупинку; стверджував, що жодної вимоги про зупинку від працівників поліції не було, проте поліцейські на його зауваження не зважали та попросили вийти з автомобіля та дихнути одному з патрульних в обличчя, оскільки він мав червоний колір обличчя; він став пояснювати, що в нього хвороба, а тому він має такий колір обличчя і для нього це є нормальним; проте, поліцейські стали наполягати на проходженні перевірки на місці; він, вважаючи, що поліцейські не мають законних підстав для його перевірки, відмовився проходити огляд; стверджував, що в лютому 2018 року він проходив курс лікування від алкогольної залежності в медичному закладі, а тому з того часу спиртне не вживає, оскільки вживання алкоголю є для нього категорично забороненим.

Допитаний 13 лютого 2019 року як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08 грудня 2018 року, в денний час, біля смт Бородянка Київської області його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком події, що водій відмовляється проходити перевірку на стан сп’яніння; поліцейські запропонували особі, яка стояла біля автомобіля "Таврія", пройти огляд з використанням приладу "Драгер", проте водій відмовився від проходження такого огляду; причини своєї відмови при цьому водій не пояснював; після складання поліцейськими протоколу він його підписав.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 13 лютого 2019 року надав суду аналогічні пояснення.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 08 грудня 2018 року о 14-й годині 46 хвилин водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням приладу "Драгер" і у лікаря-нарколога; в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак, за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з копії постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Стягнення накладено за порушення, яке було вчинене 02 грудня 2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят) гривні 40 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4