Court ruling № 80083030, 26.02.2019, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1044/19

Провадження №1-кп/369/566/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Тертичній К.І.

за участю прокурора Мокрицької І.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12018110200006264 від 28.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений та захисник заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час за адресою: м. Київ, вул. Дачно - Білицька, 28 санаторій «Ластівка».

Обвинувачений мотивував свої вимоги відсутністю доказів його вини у вчиненому злочині, необхідністю здійснення невідкладних дій щодо збереження свого майна, оскільки йому стало відомо про крадіжку його майна, яке знаходилось в його кімнаті № 17 по вул. Музична,13 в с. Музичі, стверджує, що він не має наміру ухилятися від суду, втікати з України, так як з політичних міркувань він не може виїхати до АР Крим, де він відмовився від громадянства Російської Федерації, у зв’язку з чим переслідується, в Україні проживає його донька і він бажає довести свою невинність у безпідставному обвинуваченні.

Захисник мотивував свої вимоги тим, що обвинувачений не може вплинути на хід судового розгляду, за місцем тимчасової реєстрації по вул. Дачно-Білицька в м. Києві характеризується позитивно, не має наміру порушувати покладені на нього обов’язки та займатись злочинною діяльністю. Тримання обвинуваченого під вартою суперечить практиці Європейського суду з прав людинита п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Прокурор заперечила задоволенню клопотань обвинуваченого та захисника, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зникли, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятися від суду та впливати на малолітнього свідка, яка не була ще допитана у судовому засіданні.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого та захисника, вислухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали, приходить до переконання, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, відсутності доказів міцних соціальних зв’язків за місцем проживання, враховуючи, крім зазначеного, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1Й має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства,та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, не зможе усунути існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Хрипун