Court ruling № 80077783, 21.02.2019, Volochysk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 671/2253/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом Волочиського комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, компенсації за втрату від інфляційних процесів через прострочену сплату коштів та компенсацію 3% річних за прострочену сплату коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 Волочиське комунальне підприємство житлово - експлуатаційна контора звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, компенсації за втрату від інфляційних процесів через прострочену сплату коштів та компенсацію 3% річних за прострочену сплату коштів.

18.02.2019 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем в позасудовому порядку, добровільно було виконано вимоги позовної заяви. Також в клопотанні представник позивача просив вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

20.02.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як предмет спору відсутній.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду вже після початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку, що вона не може бути задоволена.

Разом з тим, клопотання представника позивача про закриття провадження в справі через відсутність предмету спору підлягає задоволенню, оскільки відповідач добровільно розрахувався перед Волочиським комунальним підприємством житлово - експлуатаційна контора і заборгованість погасив.

Зі змісту положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Волочиського комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, компенсації за втрату від інфляційних процесів через прострочену сплату коштів та компенсацію 3% річних за прострочену сплату коштів.

Повернути Волочиському комунальному підприємству житлово - експлуатаційна контора судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 813 від 28.11.2018.

В клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.