Court ruling № 80075972, 16.01.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/2999/18 2/335/156/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

16 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи-1 ОСОБА_3,

представника третьої особи-2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за № 335/2999/18 (провадження 2/335/156/2019) за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. Ухвалою суду від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/6338/18 (провадження 2/335/156/2019) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: п’ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру, у зв’язку з неможливістю розгляду справи за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Представник позивача – Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 та представники третьої особи – Запорізької міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо даного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної вище статті вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв’язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Вислухавши представників сторін та представників третьої особи, вивчивши матеріали справи, та наведені підстави для зупинення провадженні, суд вважає за можливе в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити, оскільки в розумінні положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 335/6338/18 (провадження 2/335/156/2019), що розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: П’ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру.

Навпаки, вимоги за обома позовами пов’язані підставою виникнення, наданими сторонами доказами, спір фактично виник між тими самими сторонами. Тому суд, відповідно до вимог ст.188 ЦПК України, вважає доцільним ініціювати на обговорення усіх учасників судового процесу питання доцільності об’єднання вказаних двох справ в одне провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою і їх спільний розгляд не ускладнить розгляд справи, а є на думку суду доцільним та буде сприяти оперативності розгляду обох позовів.

Отже суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки з за наведених у позові в мотивувальній частині і наданих представником відповідача пояснень не вбачається обов’язковість зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, а саме справи за № 335/6338/18 (провадження 2/335/156/2019), що розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

При цьому суд враховує, що вимоги за справою № 335/2999/18 (провадження 2/335/156/2019) за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та справою № 335/6338/18 (провадження 2/335/156/2019) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: п’ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_9 про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру, пов’язані підставою виникнення, поданими доказами, у зв’язку з чим, суд вважає доцільним поставити на обговорення питання щодо об’єднання цих справ, відмовивши при цьому в клопотанні про зупинення.

Отже суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі у зв’язку з доцільністю поставити на обговорення питання щодо об’єднання цих справ.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.

Суддя І.П. Соболєва