Decision № 80069941, 22.02.2019, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/11196/18

Провадження № 2/219/428/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № 13979/01 від 15.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до п. 1.1.4 Договору (у редакції Додаткового договору № 4) було встановлено кредитний ліміт в сумі 7 800 грн. зі сплатою щомісячно 24 % річних за користування кредитом. Під час укладання договору для можливості користування картрахунком Відповідачу була видана платіжна картка. Як зазначив позивач, згідно з п. 3.3 Договору відповідач зобов’язався щомісячно отримувати звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по Рахунку, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з Договором. Але у порушення умов Договору відповідач свої зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку з чим загальна заборгованість складає 13 608 грн. у тому числі: заборгованість за основним боргом – 7 720,85 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 1 445,70 грн., інфляційне збільшення заборгованості – 3 647,48 грн., 3 % річних від суми заборгованості – 794,46 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Як встановлено судом 15.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № 13979/01 (а. с. 4-6).

Відповідно до п. 1.1.4 Договору (у редакції Додаткового договору № 4) було встановлено кредитний ліміт в сумі 7 800,00 грн. зі сплатою щомісячно 24 % річних за користування кредитом.

Згідно з п. 3.3. Договору відповідач зобов’язався щомісячно отримувати звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по Рахунку, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з Договором.

У судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов’язання.

Умови договору відповідачем не виконуються. Загальна заборгованість позичальника складає 13 608 грн. у тому числі: заборгованість за основним боргом – 7 720,85 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 1 445,70 грн., інфляційне збільшення заборгованості – 3 647,48 грн., 3 % річних від суми заборгованості – 794,46 грн. (а. с. 14-15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.

Беручи до уваги те, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп., які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача у повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4, 9, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-283, 284, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, 39-41) (код ЄДРПОУ 09334702) суму боргу за кредитним договором у розмірі 13 608 (тринадцять тисяч шістсот вісім) грн. 49 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом – 7 720 (сім тисяч сімсот двадцять) грн. 85 коп., заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту – 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п’ять) грн. 70 коп., інфляційного збільшення заборгованості у сумі – 3 647 (три тисячі шістсот сорок сім) грн. 48 коп., 3 % річних від суми заборгованості - 794 (сімсот дев’яносто чотири) грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлений строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.П.Харченко