Court ruling № 80067964, 22.02.2019, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/1134/19

№ провадження 1-кс/208/570/19

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В. про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в рамках кримінального провадження № 12019040160000248 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 28.01.2019р., до Кам’янського ВП звернулася гр. ОСОБА_4, 1971 р.н., з заявою про те, що її чоловік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 25.01.2019р., приблизно о 03.00год., самовільно залишив приміщення лікарні №8, де знаходився на стаціонарному лікуванні, та додому не повернувся.

За даним фактом 28.01.2019 р. СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160000248 за ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування 26.01.2019р. було проведено огляд місця мешкання ОСОБА_5, по АДРЕСА_1 та було вилучено: станок для бриття опечатаний до спецпакету № 0033405 та наволочку опечатану до спецпакету № 0007165.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення ДНК-профілю зниклого ОСОБА_5, 1966 р.н., та з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з'явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В.- задовольнити.

Доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (код закладу за ЕДРПОУ 01985239, м.Дніпро, пл.Соборна, 14) провести судову молекулярно-генетичну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні запитання:

1.Чи є на пред'явленому речовому доказі: станку для бриття опечатаному до спецпакету № 0033405 вилученого 26.01.2019р., по АДРЕСА_1 та котрим користувався зниклий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічні сліди, якщо так яка їх групова приналежність та який ДНК-профіль знаходиться на представленому для дослідження речовому доказі?

2.Чи є на пред'явленому речовому доказі: наволочці опечатаній до спецпакету № 0007165 вилученій 26.01.2019р., по АДРЕСА_1 та котрою користувався зниклий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічні сліди, якщо так яка їх групова приналежність та який ДНК-профіль знаходиться на представленому для дослідження речовому доказі?

Для дослідження експерту надати речові докази в опечатаному виді.

Під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу»: знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

При проведенні експертизи використовувати дані, отримані в інших експертизах, проведених в рамках даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Кам’янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майору поліції Пархоменко Т.В., для організації її проведення направити ухвалу суду експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (код закладу за ЕДРПОУ 01985239, м.Дніпро, пл.Соборна, 14).

Після проведення дослідження висновок експерта та речові докази видати слідчому СВ Кам’янського ВП Пархоменко Т.В., або за її письмовим дорученням іншим працівникам поліції Кам’янського ВП.

Попередити експерта за ст.384, 385 КК України про кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.