Court ruling № 80067241, 25.02.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/20253/18

Провадження № 1-кс/200/1686/19

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

21 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., за участю секретаря Масенко Є.Г., прокурора Мозгового М.О., підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників Пархети А.А. та Войченко С.В. розглянувши заяву захисників Пархети А.А., Войченко С.В. про відвід прокурора Мозгового М.О. в кримінальному провадженні № 22018040000000047 від 19.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 22018040000000047, адвокати Войченко С.В. та Пархета А.А. подали заяву про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Мозгового М.О., який є процесуальним керівником к кримінальному провадженні № 22018040000000047.

Свою заяву, адвокати Войченко С.В. та Пархета А.А. обґрунтовують тим, що у них з'явились сумніви у неупередженості прокурора Мозгового М.О., оскільки останній бере участь у судовому засіданні після закінчення робочого часу.

Адвокати Войченко С.В., Пархета А.А., підозрювані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з наведених у ній підстав.

Прокурор Мозговий М.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про відвід доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку адвокати Войченко С.В. та Пархета А.А. обґрунтовують заяву про відвід прокурора Мозгового М.О., тим, що у них з'явились сумніви у неупередженості прокурора Мозгового М.О., оскільки останній бере участь у судовому засіданні після закінчення робочого часу, однак такі доводи адвокатів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані доводи не є підставою для його відводу, а тому заява адвокатів Войченко С.В. та Пархета А.А. про відвід прокурора Мозгового М.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Мозгового М.О. в кримінальному провадженні № 22018040000000047 від 19.06.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 25.02.2019 року.

Слідчий суддя А.І. Руснак