Court ruling № 80054550, 19.02.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4735/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №КР 3033/42/АВ-ТД-ФС від 05.12.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 24.01.2019.

18.02.2019 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови Управління Держпраці в Кіровоградській області №КР 3033/42/АВ-ТД-ФС від 05.12.2018.

У судовому засіданні 19.02.2019 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки оскарження постанови не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення постанови до примусового виконання, необхідно буде докласти значних затрат.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд зазначає, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Управління Держпраці в Кіровоградській області №КР 3033/42/АВ-ТД-ФС від 05.12.2018.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2019 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58085724.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час постанова Управління Держпраці в Кіровоградській області №КР 3033/42/АВ-ТД-ФС від 05.12.2018, правомірність винесення якої є предметом спору в цій справі, передано для примусового виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваних постанов, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Водночас вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено відкриття Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці в Кіровоградській області №КР3033/42/АВ-ТД-ФС від 05.12.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4735/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Забезпечити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 05.12.2018 №КР3033/42/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4735/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року.

Суддя С.С. Бойко