
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
21 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/117/19
Господарський суд Черкаської області в складі судді Довганя К.І. із секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників позивача - Саражан Н.В. за посадою, відповідача - Коржа В.М. адвоката, розглянувши у підготовчому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 117874588,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення 117874588, 18 гривень заборгованості по договору на розподіл природного газу №01/17480/Т-15 від 31.12.2004 року.
21.02.2019 до початку засідання відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач вказав, на те що у Господарському суді Черкаської області розглядається справа №925/185/19 за позовом публічного акціонерного товариства «АЗОТ» до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про визнання недійсним договору про розподіл природного газу.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити.
Представник позивача заперечувала проти про зупинення провадження у справі.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «АЗОТ» від 21.02.2019 про зупинення провадження справі, Господарський суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
У справі Господарського суду Черкаської області №925/185/19 вирішується спір про визнання недійсним договору на розподіл природного газу № 01/17480/т-15 від 31.12.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» та публічним акціонерним товариством «Азот» з моменту його укладення. Саме на цей договір позивач посилається, як на підставу позову.
Отже, рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/185/19 матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, тому існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 925/117/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/185/19.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 925/117/19 слід зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/185/19.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
УХВАЛИВ:
1. Заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/185/19.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя К.І.Довгань
The court decision No. 80052728, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 21.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 925/117/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: