Court ruling № 80049980, 20.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/2230/19

Провадження № 1-кс/638/1140/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження №12019220480000448 від 02.02.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 30 січня 2019 року о 21:00, знаходячись поблизу торгового центру «Аве Плаза», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, зустрів раніше невідомого малолітнього ОСОБА_4 В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном малолітнього ОСОБА_4 Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв малолітнього ОСОБА_4 за руку, якого відвів в арку за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21, де, приклавши зусилля для заволодіння майном ОСОБА_4, штовхнув його на землю, та викрав мобільний телефон торгової марки «Lenovo F6020a46», належного ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_3. заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_4 приблизно на суму 3000 грн.

Під час проведення огляду місця події від 13.02.2019 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 біля будинку 6 по пров. Людмили Гурченко в м. Харкові, було вилучено ліхтарик-електрошокер та кухонний ніж у гр. ОСОБА_3, який повідомив що дане майно знаходилося в сумці потерпілого ОСОБА_4, та даним майном гр. ОСОБА_5 в подальшому відкрито заволодів.

Повернення вилучених речей, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об’єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих дій.

В судове засідання слідчий не з’явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з’явились, мати ОСОБА_4 – ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій зазначила, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий не належить її синові; проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12019220480000448 від 02.02.2019 із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений ліхтарик-електрошокер та кухонний ніж які вилучені у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення огляду місця події від 13.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В.Цвірюк