Court ruling № 80047882, 18.02.2019, Ichnia District Court of Chernihiv Oblast

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/103/19

№ 2/733/145/19

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"18" лютого 2019 р. м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крупичпільське», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Державний реєстратор ОСОБА_4, про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов»язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та скасування реєстраційних дій,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крупичпільське», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Державний реєстратор ОСОБА_4, про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов»язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та скасування реєстраційних дій.

Як убачається з матеріалів, позивач відповідно до протоколу № 19/03/2012 від 19.03.2012 року загальних зборів учасників СТОВ «Крупичпільське» був призначений на посаду директора зазначеного товариства.

Рішенням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 1 від 28.12.2018 року, з урахуванням ч. 1 ст. 19, ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 у справі № 635/4979/18, дані надані прокуратурою Харківської області, тимчасово відсторонено керівників та підписантів ряду юридичних осіб, у тому числі СТОВ «Крупичпільське» та запропоновано на посаду керівника ОСОБА_2

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів своїм актом індивідуальної дії (рішенням № 1 від 28.12.2018 року) явно вийшов за межі законодавства, припинив конституційне право позивача на працю, користування ним правами та виконання ним обов»язків директора СТОВ «Крупичпільське», незаконно створив для відповідача ОСОБА_2 право на виконання обов»язків та на користування ним правами керівника СТОВ «Крупичпільське».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів своїм актом індивідуальної дії є органом державної влади (суб»єктом владних повноважень).

Таким чином позивачем фактично оскаржується рішення органу державної влади, яким припинені його права як фізичної особи - керівника.

Інші ж позовні вимоги позивача є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування рішення рішенням № 1 від 28.12.2018 року.

А тому вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крупичпільське», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Державний реєстратор ОСОБА_4, про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов»язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та скасування реєстраційних дій.

Роз»яснити позивачу право на звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівської апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик