
Справа № 675/3132/18
Провадження № 2/675/116/2019
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., за участю секретаря – Ящука О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Ізяславського районного суду від 26.12.2018 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
До початку слухання справи по суті, через канцелярію суду представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив вказану позовну заяву залишити без розгляду. Розгляд даної заяви просив проводити за його відсутності.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з’явилася, у письмовій заяві, поданій через канцелярію суду, просила відповідну заяву слухати без її участі.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд має залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до початку розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, роз’яснивши, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту ухвали 22.02.2019 року.
Суддя: С.Л.Трасковський
The court decision No. 80046807, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 675/3132/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: