Court ruling № 80044545, 21.02.2019, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/1873/19

Справа № 754/8580/18

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року позивач Департамент патрульної поліції звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а.с. 53).

05.02.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Білицького Р.Б. про закриття провадження у справі, дану заяву мотивує тим, що 05.12.2018 р. постановою Великої Палати ВС № 818/1688/16 було встановлено щодо відходження від раніше викладених висновків та практики щодо відшкодування шкоди завданих особою, яка перебувала або перебуває на посадах, віднесених до державної або публічної служби за позовом суб'єкта владних повноважень, а тому, вважає, що справа повинна бути закрита, так як відповідач до цього часу є співробітником Департаменту патрульної поліції - інспектором ПП УПП у м. Києві.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо даного клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі, надавши суду свої письмові заперечення щодо недоцільності закриття провадження у справі, оскільки рішення Верховного Суду, на яке посилається представник відповідача в своєму клопотанні, не стосується даного провадження, а лише тих справ, при розгляді яких суд має встановити не лише обсяг завданої шкоди/збитків, але й дослідити питання правомірності дій особи при завданні такої шкоди.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з'явилися, подавши до канцелярії суду 05.02.2019 року письмову заяву про слухання підготовчого засідання без участі сторони відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічна служба - це діяльність політичних посад, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронажна служба в державних органах, служба в органах Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України).

При цьому, ч. 4 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу.

З постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 818/1688/16 вбачається, що предметом спору було стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої УМВС України в Сумській області, втратою засобів зв'язку.

Як вбачається з позовної заяви позивача Департаменту патрульної поліції, спір стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, шляхом пошкодження транспортного засобу (у тому числі службового), що передувало розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, що надає суду підстави вважати, що у даному провадженні відбувається стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспротної пригоди, а не спір щодо публічної служби, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 - адвоката Білицького Р.Б. про закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 251, 258 - 261 ЦПК України, ст. 6 Конвенції, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Білицького Руслана Борисовича про закриття провадження по цивільній справі з позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко