Court ruling № 80042570, 22.02.2019, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/15/18

Номер провадження 2-сз/585/2/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем’яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А НО В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що ухвалою суду від 01.02.2018 по справі № 585/15 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ “Про виконавче провадження”, просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Роменське УДКСУ у Сумській області повернути AT КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в сумі 1762.00 грн., який було сплачено на р/р 31212206018303, МФО 899998, за платіжним дорученням № IHB94B1RA9 від 14-03-2018 p.

Представник заявника будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася.

Судом встановлено, що 04.01.2018 року до Роменського міськрайонного суду надійшла позовна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2) (справа № 585/15/18, номер провадження 2/585/292/18).

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено 1600,00 грн. судового збору на підставі платіжного доручення ІНВ96В1PAD від 06.12.2017 р. (а.с. 18). До матеріалів цивільної справи № 585/15/18, номер провадження 2/585/292/18 приєднано Виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету в сумі 1600,00 грн. саме на підставі платіжного доручення ІНВ96В1PAD від 06.12.2017. У виписці зазначено дату поєднання – 04.01.2018 р. (а.с. 7).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2018 позовну заяву ОСОБА_3, яка діє від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2, постановлено вважати неподаною і повернути позивачу (а.с. 11). 19.02.2018 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 з додатками на 63 арк. (а.с.13), які уповноваженою особою отримано 01.02.2018 року (а.с. 14).

19.04.2018 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн. сплаченого на підставі платіжного доручення ІНВ96В1PAD від 06.12.2017 р. (а.с.16).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду 24.04.2018 року по справі № 585/15/2018 (номер провадження 2-сз/585/15/2018) вказану заяву про повернення судового збору задоволено і повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» 1600,00 грн. судового збору по платіжному дорученню ІНВ96В1PAD від 06.12.2017 р. (а.с.22).

З огляду на викладене, підстав для повернення судового збору в сумі 1762,00 грн. (платіжне доручення № IHB94B1RA9 від 14.03.2018) в рамках цивільної справи № 585/15/18 не вбачається. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що матеріали цивільної справи № 585/15/18, номер провадження 2/585/292/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 взагалі не містять підтвердження про зарахування судового збору в сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № IHB94B1RA9 від 14.03.2018. При цьому суд відмічає, що судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено по справі № 585/15/18 (номер провадження 2/585/292/18) (а.с. а.с. 7, 18) вже повернуто на підставі ухвали суду від 24.04.2018 року.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4