Court ruling № 80040794, 22.02.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/4061/19

н/п 1-кс/640/2849/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Роганіна М.М. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019220000000060 від 20.02.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

встановив:

21.02.2019 о 17.10 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Роганіна М.М., погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області Корбань В.В., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт у кримінальному провадженні №22019220000000060 на вилучене 20.02.2019 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 в ході його затримання на митному пості «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, МАПП «Гоптівка» майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки Samsung s/n НОМЕР_2 із сім-карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1; визначити місцем зберігання зазначених предметів Управління СБ України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого УСБУ в Харківській області Шрамко Д.О., в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Крижановського М.В., в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Таким чином, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Роганіна М.М. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019220000000060 від 20.02.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.