
Справа № 531/1027/16
Номер провадження 2/540/212/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого – судді Косик С.М.
за участю: секретаря Ткач Н.М.
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
в с т а н о в и в :
у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме, від позивача оригіналів заяви позичальника – ОСОБА_3 від 16.11.2007 р. та Умом і правил надання банківських послуг, що укладені з відповідачем – ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на звернення відповідача ОСОБА_4 таких документів не надав, а їх ксерокопії, що додані до позовної заяви, є нечитабельні, що унеможливлює встановити умови отримання кредиту. Також, представник відповідача підтримала та просила задовольнити письмове клопотання про витребування інформації, що є в матеріалах справи, на а.с. 59-60, подане представником відповідача ОСОБА_5 04.12.2017 року.
Представник позивача у судове засідання не з’явився. Водночас, у позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника ОСОБА_4 та винесення заочного рішення (а.с. 3). Також в матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 20).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За вказаних обставин, з метою повного та об’єктивного з’ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінали заяви позичальника – ОСОБА_3 від 16.11.2007 р., Умом і правил надання банківських послуг, що укладені з відповідачем – ОСОБА_3, а також інформацію, що зазначена у письмовому клопотання представника відповідача ОСОБА_5 від 04.12.2017 року, на а.с. 59-60, а саме: який строк дії кредитного ліміту за договором без номера від 16.11.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; який останній місяць терміну дії першої платіжної картки, виданої ОСОБА_2 у 2007 році, що зазначено на лицьовій сторінці картки (місяць і рік); чому у заяві на надання кредиту та випуск платіжної картки від 16.11.2007 строк дії картки не визначений; чому пам’ятка клієнта та належна копія платіжної картки, та інших карток, якщо вони видавались по договору, в матеріалах справи відсутня; чи здавала ОСОБА_2 при закінченні строку дії першої платіжної картки виданої їй за вищезазначеним договором, першу платіжну картку до Полтавського офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2007-2008 роках; чи випускалися на ім’я ОСОБА_2 після настання зазначеного на картці останнього місяця терміну її дії банком картки на новий термін, підписанням заяви про видачу яких клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг і за що клієнтом має вноситись плата згідно діючих тарифів, якщо так, то в якій кількості і в який період часу, якщо ні, то на яке ім’я та якій особі видавались платіжні картки по даному договору; чи зверталася клієнт ОСОБА_2 до закінчення останнього місяця терміну дії картки до обслуговуючого відділення банку для отримання платіжної картки з новим терміном дії; чи була заблокована платіжна картка ОСОБА_2, якщо так, то якого числа, якщо ні, то чому; чи змінювався картковий рахунок, вносились кошти на дану платіжну карту, коли це здійснювалось і ким; чому Банк звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної давності; чому при відсутності відмови клієнта від договору, банк не скористався правом самостійно на підставі аналізу платіжної картки і кредитної історії прийняти рішення про можливість продовження терміну дії договору; чому банк не скористався правом відмовити клієнту без пояснення причин у перевипуску картки в разі нестійкого фінансового стану клієнта або наявності інших даних, що свідчать про неможливість перевипуску картки даній особі; чи інформував банк ОСОБА_2 про заборгованість за кредитним договором (у т.ч. про заборгованість з кредитними картками), розмір поточних платежів, шляхом використання функції SMS-повідомлень, повідомлень у мобільному додатку «Приват24», персональних повідомлень в Інтернет-банку Приват24, через АТМ, термінали самообслуговування тощо.
У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву.
Керуючись ст. ст. 84, 240 ЦПК України, суд, –
у х в а л и в :
клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):
1)оригінали заяви позичальника – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 16.11.2007 р. та Умом і правил надання банківських послуг, що укладені з відповідачем – ОСОБА_3;
2)інформації щодо такого:
-який строк дії кредитного ліміту за договором без номера від 16.11.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»?
-який останній місяць терміну дії першої платіжної картки, виданої ОСОБА_2 у 2007 році, що зазначено на лицьовій сторінці картки (місяць і рік)?
-чому у заяві на надання кредиту та випуск платіжної картки від 16.11.2007 строк дії картки не визначений?
-чому пам’ятка клієнта та належна копія платіжної картки, та інших карток, якщо вони видавались по договору, в матеріалах справи відсутня; чи здавала ОСОБА_2 при закінченні строку дії першої платіжної картки виданої їй за вищезазначеним договором, першу платіжну картку до Полтавського офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2007-2008 роках?
-чи випускалися на ім’я ОСОБА_2 після настання зазначеного на картці останнього місяця терміну її дії банком картки на новий термін, підписанням заяви про видачу яких клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг і за що клієнтом має вноситись плата згідно діючих тарифів, якщо так, то в якій кількості і в який період часу, якщо ні, то на яке ім’я та якій особі видавались платіжні картки по даному договору?
-чи зверталася клієнт ОСОБА_2 до закінчення останнього місяця терміну дії картки до обслуговуючого відділення банку для отримання платіжної картки з новим терміном дії?
-чи була заблокована платіжна картка ОСОБА_2, якщо так, то якого числа, якщо ні, то чому?
-чи змінювався картковий рахунок, вносились кошти на дану платіжну карту, коли це здійснювалось і ким?
-чому банк звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної давності?
-чому при відсутності відмови клієнта від договору, банк не скористався правом самостійно на підставі аналізу платіжної картки і кредитної історії прийняти рішення про можливість продовження терміну дії договору?
-чому банк не скористався правом відмовити клієнту без пояснення причин у пере випуску картки в разі нестійкого фінансового стану клієнта або наявності інших даних, що свідчать про неможливість пере випуску картки даній особі?
-чи інформував банк ОСОБА_2 про заборгованість за кредитним договором (у т.ч. про заборгованість з кредитними картками), розмір поточних платежів, шляхом використання функції SMS-повідомлень, повідомлень у мобільному додатку «Приват24», персональних повідомлень в Інтернет-банку Приват24, через АТМ, термінали самообслуговування тощо?
Вказані докази надати у строк до «21» березня 2019 року включно.
Роз’яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.
У судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. «08» квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С. М. Косик
The court decision No. 80038461, Mashivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 21.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 531/1027/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: