Court ruling № 80037140, 21.02.2019, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 425/3312/17

1-кп/425/66/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Козюменської В.В.,

суддів Ткачука Ю.А., М’якінченко Н.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Мусіяки В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 14/26,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. ст. 31, 35 КПК України зазначене кримінальне провадження було передано головуючому у справі судді Козюменській В.В., з визначеними членами колегії суддів Ткачуком Ю.А. та М’якінченко Н.В..

Колегією суддів під час підготовчого судового засідання заявлені заяви про самовідвід у зв'язку з наступним.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.02.2018 року, вищевказане кримінальне провадження було направлено до Апеляційного суду Луганської області для вирішення питання щодо внесення подання до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки, на думку суду, місцем вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 – є м. Павлоград.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19.03.2018 р., ухвалила вказане кримінальне провадження повернути Рубіжанському міському суду Луганської області для розгляду. Своє рішення суд апеляційної станції вмотивував тим, що суд першої інстанції не навів переконливих та обґрунтованих доводів, які би служили законними підставами вважати, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Крім того зазначили, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 314 КПК України, не розглядаючи справу по суті, фактично вдався до оцінки доказів по справі, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши заяви про самовідвід, думку прокурора, який заперечував проти самовідводу суду, обвинуваченого та його захисника, які просили вирішити питання про самовідвід на розсуд суду, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 р.) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки Апеляційним судом Луганської області встановлено щодо оцінки доказів судом першої інстанції в даному кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового засідання, що порушує вимоги ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає, що даний висновок у подальшому, може викликати сумніви з боку учасників судового провадження та громадськості в неупередженості суддів та в подальшому зазначений висновок апеляційного суду щодо оцінки доказів може стати підставою для скасування судового рішення по справі, тому колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів судом першої інстанції при вирішенні питання щодо підсудності кримінального провадження унеможливлює подальший розгляд у зазначеному складі колегії суддів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та доцільним задовольнити заяви про самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80 - 82, 369 – 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, колегії суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі: головуючого судді Козюменської Валерії В’ячеславівни, судді Ткачука Юрія Айсберговича та судді М’якінченко Наталії Володимирівни, задовольнити.

Визначити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження відповідно до положень КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.02.2019 р. о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Головуючий суддя В.В. Козюменська

Судді Ю.А. Ткачук

ОСОБА_4