Court ruling № 80029291, 21.02.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Київ № 640/1008/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державної регуляторної служби України, треті особи - Міністерство охорони здоров'я України, Уповноважений Президента України з прав дитини Адміністрації Президента України, Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва, про визнання незаконними рішення й розпорядження, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної регуляторної служби України, треті особи - Міністерство охорони здоров'я України, Уповноважений Президента України з прав дитини Адміністрації Президента України, Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва про:

- визнання незаконним рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва в протоколі від 03 квітня 2018 року №05-18 в частині задоволення скарги від 12 березня 2018 року №499 директора ОСОБА_3 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я від 01 березня 2018 року №383 "Про ліцензування медичної практики" в частині;

- визнання незаконним розпорядження Державної регуляторної служби України від 05 квітня 2018 року №27 "Про задоволення апеляції";

- стягнення з Державної регуляторної служби України на користь ОСОБА_2 11794464 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням відомих номерів засобів зв'язку, офіційних електронних адрес відповідачів; оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, долучених до заяви; заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду міста Києва подано супровідний лист з уточненою позовною заявою із зазначенням відомих номерів засобів зв'язку, офіційних електронних адрес відповідачів та засвідченими документами, долученими до позову.

В супровідному листі ОСОБА_1 стверджує, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущений, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, строк для усунення недоліків адміністративного позову в частині надання пояснень та відповідних доказів щодо дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, на п'ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак