
Справа № 560/455/19
УХВАЛА
21 лютого 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через грубе порушення ст. ст. 8, 17, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов'язань, до яких приєдналась Україна, під час перерахунку у 2018 році ОСОБА_1 довічної пенсії та зобов'язати здійснити новий перерахунок пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45;
- перераховану недоплату пенсії виплатити однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.01.2016 року без будь-яких обмежень.
Ухвалою від 21.02.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та вирішив питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд встановив, що Верховний Суд оприлюднив повідомлення про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У своїй ухвалі від 10.01.2019 року у зразковій адміністративній справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18) Верховний Суд визначив наступні ознаки типової справи, в якій судом може бути враховано правові висновки, викладені у рішенні за результатами розгляду цієї зразкової справи:
1) позивач: особа, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ" від 09.04.1992 № 2262-XII;
2) відповідач: суб'єкт владних повноважень - територіальний орган Пенсійного фонду України;
3) предмет спору: визнати дії відповідача протиправними; зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення у відсотках, які були визначені на момент призначення йому пенсії за вислугу років.
В ухвалі Верховного Суду від 10.01.2019 року про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18) також зазначено стислу інформацію щодо предмета зразкової справи, у тому числі наведено відомості про те, що відповідач у цій зразкові справі (Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) зменшив позивачу (ОСОБА_2) основний розмір пенсії до 70% від сум грошового забезпечення відповідно до частини другої ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ" від 09.04.1992 року № 2262-XII, в редакції чинній на момент здійснення перерахунку.
В силу приписів пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
У свою чергу типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи № 560/455/19, враховуючи суб'єктний склад сторін, предмет та підстави позову, а також правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що дана справа є типовою по відношенню до адміністративної справи № 240/5401/18, яку прийнято до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись п. 9 ч. 2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження в адміністративній справі №560/455/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.К. Блонський
The court decision No. 80028595, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 21.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 560/455/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: