Справа № 1- 77/09
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2009 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Вознюка Р.В.
при секретарі Басистій Т.В.
з участю прокурора Ліщука А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем Кузьминської сільської ради Красилівського району, невійськовозобов’язаного, не судимого в силу ст.55 КК (в редакції Закону 1960 року),
– за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2009 року біля 23 год. в с.Кузьмині Красилівського району ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, через вікно проник в приміщення хліва належного ОСОБА_2 по вул.Б.Хмельницького, 4, звідки таємно викрав двоє поросят, загальною вагою 17 кг., вартістю одного кілограма живої ваги 60 грн., на суму 1020 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно за вказаних обставин, він викрав у ОСОБА_2 двох поросят, в скоєному розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів :
- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_1 двох поросят;
- протоколом зважування двох поросят, згідно якого загальна вага поросят становить 17 кг.;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вказав на обставини вчинення спільно крадіжки двох поросят з господарства ОСОБА_2.
Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_1 за ознакою заподіяння потерпілому значної шкоди, проте суд не може погодитись з даною кваліфікацією, оскільки вартість викраденого майна менша від суми, яка складає сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому вказану кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення підсудного.
Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднанні з проникненням у приміщення.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи та особу підсудного.
Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд бере до уваги, що підсудний працює, позитивно характеризуються, утриманців не має і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_1 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню – підписку про невиїзд.
Речові докази:
- двоє поросят – залишити ОСОБА_2;
- ліхтар та мішок – повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, код №25575309, призначення платежу “за дослідження - 2”) в сумі 94 грн. 13 коп..
На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.
Суддя:
The court decision No. 8002792, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 21.05.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1-77/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: