Court ruling № 80026640, 21.02.2019, Lviv District Administrative Court

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 лютого 2019 р. № 1340/5779/18

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Гулкевич І.З.

судді Гавдик З.В.

судді Карп'як О.О.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Піддубна Х.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Золочівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Золочівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Золочівської міської ради №1520 від 23.10.2018 р про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га у власність для ведення садівництва на АДРЕСА_1

- зобов'язати Золочівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва по АДРЕСА_1

19.02.2019 року представником позивача подано заяву на підставі п.4 ст. 36 КАС України про відвід головуючому судді Гулкевич І.З., з підстав того, що під час ознайомлення з матеріалами справи, представник відповідача довідалась про існування між відповідачем Золочівською міською радою та головуючому у справі суддею Гулкевич І.З. невичерпного конфлікту. Відповідачем надано до матеріалів справи скарги на головуючого суддю Гулкевич І.З. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Генеральної прокуратури України, Вищої ради правосуддя, Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, що свідчить про те, що у позивача та представника позивача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, головуючому судді Гулкевич І.З., не встановлено підстав для відводу передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у такій заяві безпідставними і доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необгрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241,248, КАС України, суд -

ухвалив :

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Карп'як О.О.