Court ruling № 80025761, 21.02.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/1252/19

1-кс/212/533/19

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Потєшним М.В., внесене в кримінальному провадженні № 42019041730000015 від 01 лютого 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019041730000015 від 01 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслдуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника Криворізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області 12 лютого 2019 року в вечірній час доби діючи в супереч своїм посадовим обов'язкам та інтересам служби, маючи мотив направлений на одержання неправомірної вигоди, знаходячись поблизу адміністративної будівлі Криворізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Степана Тільги, 20 з використанням наданого їй службового становища, вимагала та одержала неправомірну вигоду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у розмірі п'ятсот тисяч гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій, пов'язаних у сприянні у перемозі в електронних торгах під час продажу комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 739,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а також придбання вказаного об'єкта нерухомості за заниженою вартістю.

Після чого, біля адміністративної будівлі Криворізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг вул. Степана Тільги, 20, було проведено затримання ОСОБА_4, в ході якого у останньої були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі п'ятсот тисяч гривень, які їй передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2019 року підозрюваної обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15 лютого 2019 року до СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора сектору превенції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка перебувала у складі конвою під час здійснення конвоювання взятої під варту ОСОБА_4, про те, що нею 15 лютого 2019 року був здійснений особистий огляд підозрюваної ОСОБА_4 в ході якого у останньої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1. Телефон в робочому стані без механічних пошкоджень.

Вищевказаний мобільний телефон 15 лютого 2019 року оглянуто та постановою слідчого в порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, так як в ході огляду вказаного мобільного були виявлені відомості, які можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження майном, слідчий просив накласти арешт на мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, заборонивши власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаним майном. Дозволити слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 42019041730000015 визначити місце зберігання вищевказаного майна.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, а саме витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019041730000015 від 01 лютого 2019 року, рапорт від 15 лютого 2019 року інспектора сектору превенції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол огляду мобільного телефону від 15 лютого 2019 року, постанову про приєднання речових доказів від 15 лютого 2019 року, та інші матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання про накладення арешту необхідно повернути прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у даному клопотанні слідчим зазначено що 15 лютого 2019 року до СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора сектору превенції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка перебувала у складі конвою під час здійснення конвоювання взятої під варту ОСОБА_4, про те, що нею 15 лютого 2019 року був здійснений особистий огляд підозрюваної ОСОБА_4 в ході якого у останньої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, однак слідчим не вказано в клопотанні обставин та фактів та підставі яких слідчим зроблено висновок, що зазначене майно є доказом злочину та відноситься до предмету доказування в кримінальному провадженні № 42019041730000015 від 01 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України, в межах якого подано клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В. про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В. про арешт майна, у кримінальному провадженні № 42019041730000015 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Я. Чорний