Court ruling № 80025361, 08.02.2019, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/10558/18

Провадження № 1-кс/234/1116/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - слідчого судді Нейло І.М.

при секретарі – Ридош Г.Ю.

за участю старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна, що є заходом забезпечення кримінального провадження № 32018050390000023 від 10.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна, що є заходом забезпечення кримінального провадження № 32018050390000023 від 10.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вказане клопотання мотивує тим, що в провадженні другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32018050390000023 від 10.07.2018, відносно того, що 09.07.2018 від ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, надійшло повідомлення щодо незаконного придбання, зберігання та транспортування з метою збуту на території Донецької області, громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2018 від ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях, надійшло повідомлення щодо незаконного придбання, зберігання та транспортування з метою збуту на території Донецької області, громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Попередня правова кваліфікація – ч.1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Після отримання рапорту з метою врятування майна, яке може бути речовим доказом по кримінальному провадженні, слідчим прийнято рішення про обшуку ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку №17 по вул.Сергіївська, м. Слов?янськ, без ухвали слідчого судді.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 31.01.2019 року, на ділянці місцевості, розташованої поблизу будинку №17 по вул.Сергіївська, м. Слов?янськбули вилучені тютюнові вироби, які є предметом вчинення кримінального правопорушення.

31.01.2019 старшим слідчим другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області винесено постанову у кримінальному проваджені №32018050390000023 від 10.07.2018, та тютюнові вироби визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчийпросив поновити строк на звернення з клопотанням про накладання арешту та накласти арешт на вилучені в ході обшуку від 31.01.2019р ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку №17 по вул.Сергіївська, м. Слов?янськ, тютюнові вироби з ознаками фальсифікації.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуван0,ня майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання встановлено, що тютюнові вироби, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені 31 січня 2019 року в ході огляду місця події, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді лише 07 лютого 2019 року.

Разом з тим, наступним робочим днем, не пізніше якого слідчий у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, зобов’язаний був звернутися до слідчого судді із вказаним клопотанням, було 01 лютого 2019 року (згідно Розпорядження КМУ від 11 січня 2018 р. № 1-р "Про перенесення робочих днів у 2018 році").

Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий у своєму клопотанні просить його поновити, однак жодних причин пропуску вказаного строку у клопотанні не навів та доказів, які підтверджували поважність причин його пропуску до клопотання не долучив.

Так, відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КУпАП, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що слідчим було пропущено строк для подачі до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та в клопотанні слідчим не вказано жодних причини пропуску строку звернення з вказаним клопотанням, які б могли бути визнані слідчим суддею поважними, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку до клопотання не долучено, у зв’язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 у поновленні строків на звернення з клопотанням про арешт майна.

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт тютюнових виробів з ознаками фальсифікації, без марок акцизного податку вилучені 31.01.2019 року в ході обшуку ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку №17 по вул.Сергіївська, м. Слов?янськ- відмовити.

Ухвала в частині відмови у поновленні строку може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Нейло