Court ruling № 80025140, 22.02.2019, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/3759/18

Провадження № 2/211/237/19

У х в а л а

22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства – фірма «АСОЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства – фірма «АСОЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до Приватного підприємства – фірма «АСОЛЬ», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Просив його долучити до первісного позову та об'єднати.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Вивчивши зустрічний позов, вислухавши сторони , суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову .

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 отримав позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження та надав суду відзив на позовну заяву 14.11.2018 року.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та в такий же строк для подання відповідачем зустрічного позову.

Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом 22.02.2019 р., тобто з пропуском строку. Клопотання про поновлення строку з зазначенням причини такого пропуску, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства – фірма «АСОЛЬ», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. О. Сарат.