Court ruling № 80021999, 22.02.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.02.2019

Справа № 910/17709/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ИССО”

до Установи “ 28 Управління начальника робіт ”

про стягнення 1036899,32 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “ИССО” звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Установи “28 Управління начальника робіт”, відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2019 р. відкрите провадження у справі, враховуючи категорію спору та ціну позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 21.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2019 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 21.03.2019 р.

22.02.2019 р. через канцелярію суду від Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України (відповідача) надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І..

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що ним під час судового засідання в усному порядку були заявлені ряд клопотань, які він вважає обґрунтованими, і суддя безпідставно відмовив у їх задоволенні.

Також, заявник наголошує на тому, що суддя Пінчук В.І. позбавив сторону відповідача довести обставини, які мають значення для справи і на які останній посилається як на підставу своїх заперечень, чим порушив принцип змагальності сторін і "поспішно" закрив підготовче провадження.

На думку відповідача, суддя всупереч вимогам ст. 177,182 ГПК України не визначив характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу, не з'ясував заперечень проти позовних вимог, не визначив обставини справи, які підлягають встановленню, не визначив порядок розгляду справи та не вчинив інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді необґрунтованою, а провадження у справі № 910/17709/18 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 228, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17709/18 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

2. Матеріали справи № 910/17709/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя В.І. Пінчук