Court ruling № 80019899, 13.02.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/9937/17

Категорія 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок провести відповідно до вимог містобудівної документації перебудову збудованих об'єктів нерухомого майна на відповідній земельній ділянці із перевищенням встановленої поверховості, шляхом їх приведення до поверховості, передбаченої для садибної забудови.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Постанови Верховного суду у справі № 161/14920/16-а від 11.04.2018 року, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, які виникли за участю суб'єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими. Дана позиція висловлена з огляду на те, що метою знесення об'єктів самочинного будівництва за позовом органів державного архітектурно-будівельного контролю є не перехід права власності на ці об'єкти, а приведення у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм, направлених на захист суспільних інтересів. Відтак, дану категорію справ слід розглядати в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/9937/17 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко