Court ruling № 80015449, 21.02.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-др/641/6/19 Справа № 641/6822/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря – Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву представника КП « Харківводоканал» про ухвалення додатково рішення по справі № 641/6822/16-ц за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Харківводоканал" про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2019 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про ухвалення додатково рішення по вищевказаній справі, вказуючи на те, що рішенням суду від 26.10.2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» були задоволенні частково, однак судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» судових витрат, які були понесенні останнім по сплаті судового збору при зверненні з позов до суду.

На підставі частини 4 статті 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що виклик сторін в судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є необхідним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року, позовні вимоги КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення були задоволені частково та з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал » солідарно стягнуто заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період з 01.06.2013 року по 31.07.2016 року в загальній сумі 6813,17 грн. В іншій частині позовних вимог КП "Харківводоканал" відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Харківводоканал" про зобов’язання вчинити певні дії – відмовлено.

Крім того, відповідно до вказаного рішення суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто в рівних частках на користь держави судовій збір в сумі по 344,50 грн. з кожного.

Отже, судом фактично було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року було виправлено допущену помилку в рішенні суду від 26.10.2017 року, ухваленого по вищевказаній справі, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення, що стягнення судового збору повинно відбуватися з відповідачів на користь КП "Харківводоканал" замість невірно вказаного - « …на користь держави.»

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2018 року скасована ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року про виправлення помилки в рішення суду від 26.10.2017 року.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки при ухвалені вищевказаного рішення по справі, судом фактично було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП « Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_7