
Справа № 611/926/18
Провадження № 2/611/16/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря – Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди землі,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяви про відмову від позову через канцелярію суду.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився.
Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Підстав для відмови у задоволенні вказаних заяв позивачів суд не вбачає, з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивачі ознайомлені, що підтверджується їх заявами.
Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Керуючись вимогами ст.ст. 55, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд –
у х в а л и в:
Прийняти відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди землі.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди землі до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди землі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб - адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua
Суддя Ю.А. Коптєв
The court decision No. 80014838, Barvinkove District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 611/926/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: