Court ruling № 80014545, 20.02.2019, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

20.02.2019 428/2648/15-к

1-кп/425/22/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участю прокурора Карпенко О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились. Обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений неодружений і не працює, тобто не має міцних соціальних звязків, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів його поведінки, зареєстрований у населеному пункті, який наразі є тимчасово окопованою територією, не має місця проживання на території, де здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а також після вчинення кримінального провадження перебував у м. Києві.; та незаконно впливати на свідка. Тобто вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні, повністю вичерпали себе, свідки сторони обвинувачення всі допитані, залишився один недопитаний свідок, але це свідок сторони захисту, письмові матеріали знаходяться у суду, тому їх спотворити або зіпсувати обвинувачений не має можливості, зазначив, що коли обвинувачений дві доби знаходився не під вартою, він не переховувався від суду, доводи клопотання нічим не підтверджені, просив суд відмовити у задоволенні клопотання, змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника. На запитання суду просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, але не зміг зазначити за якою адресою, так як її не знає, тільки місто Миколаїв.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.01.2019, був продовжений на 60 днів, тобто по 11.03.2019 включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, встановлений ухвалою суду, закінчується 11 березня 2019 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню до спливу дії запобіжного заходу закінчено не буде, відповідно до ст. 28 КПК України, через складність кримінального провадження, та у зв’язку з заміною суддів, судовий розгляд розпочинався з початку.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, які є злочинами проти життя та здоров’я, що спричинило смерть однієї особи та спричинення тяжких наслідків потерпілому.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеному п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, одночасно оцінюючи підстави, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстави для продовження його дії з урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги практику ЄСПЛ: чи є ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі "Штегмюллер проти Австрії від 10 листопада 1969 р.); чи є ризик перешкоджання з боку обвинуваченого у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення у справі "Вемгофф проти Німеччини" від 27 червня 1968 р.); та положення ч.1 ст. 178 КПК України.

Ризик, заявлений прокурором щодо незаконного впливу на свідка, не знайшов свого підтвердження під час розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, на думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду (враховуючи тяжкість імовірного покарання, обвинувачений зареєстрований у місті Мологвардійськ, яке знаходиться на території, непідконтрольній владі України, та не має місце проживання на території України, іншої адреси обвинувачений не зазначає), а також дані про особу обвинуваченого, який до ув’язнення не був працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв’язків, відсутність даних про неможливість утримування ОСОБА_5 за станом зоров'я в умовах слідчого ізолятора, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною захисту не надані і в матеріалах справи відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.

Також, при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд вважає, що в даному випадку продовження строків тримання під вартою обвинуваченому є виправданим, оскільки існують істинні потреби публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення ЄС з прав людини Прокопенко проти України, Лабітта проти Італії).

На підставі викладеного, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м’яких запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт (так як сторона захисту навіть для розгляду даного питання не надає адреси, за якою просить обвинувачений встановити цей запобіжний захід), не може запобігти зазначеним ризикам та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 331, 370-371, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 – задовольнити.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України продовжити строком на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 20 лютого 2019 року по 20 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

ОСОБА_7