
Справа № 206/6954/18
Провадження № 2/206/283/19
У Х В А Л А
13.02.2019року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків,
встановив:
Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.
В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 юрія Семеновича (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Профспілкова 28 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спричинених збитків, що утворилися у результаті розрахунків за актом порушення Правил від 18.11.2017 року №133035 у сумі 35848,61 грн. на рахунок № 26034304790066 в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк, МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Профспілкова 28 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 повідомив суд, що відповідач ОСОБА_2 на даний час хворіє, є інвалідом у нього ампутована нога, можливості з’являтися до суду не має.
Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо можливості залучення безоплатного захисника з центру вторинної правової допомоги відповідачу ОСОБА_2, оскільки останній є інвалідом другої групи та не може самостійно представляти свої інтереси в судовому засіданні.
Представник позивача ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 проти залучення захисника ОСОБА_2 з центру вторинної правової допомоги не заперечували.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи і не може самостійно представляти свої інтереси у зв’язку з хворобою, суд приходить до висновку, доручити Другому дніпровському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 безоплатного захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 63, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Доручити Другому дніпровському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Дніпро, пр. Слобожанський 8) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 20 хвилин 05.03.2019 року у судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (вулиця Електрична, будинок № 1А, місто Дніпро) в зал судових засідань № 212 (2-ий поверх).
Копію ухвали негайно направити Другому дніпровському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Сухоруков
The court decision No. 80012732, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 13.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 206/6954/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: