Court ruling № 80010848, 21.01.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-о/760/94/19

у справі №760/31060/18

У Х В А Л А

/про відмову у відкритті провадження/

21 січня 2019 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Стеблівська селищна рада, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що при виготовленні договору купівлі-продажу будинку від 03.11.1988 була допущена описка у преамбулі та першому пункті договору, а саме його прізвище зазначено «Ємаков», а не «Єрмаков», а тому виникла необхідність у встановленні належності йому правовстановлюючого документу.

Разом з тим, зі змісту вимог заявника вбачається, що він фактично просить визнати за собою право власності на будинок по вул. Чкалова, 4, в смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Отже, з наведеного вбачається, що заявник, хоча і подає заяву в порядку окремого провадження іменуючи її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, проте звертається до суду з вимогою про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яка за своєю природою є вимогою позовного характеру.

Виходячи з наведеного вище, суддя приходить до висновку, що зі змісту вимог заявника вбачається спір про право, а тому, дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, у зв'язку з чим у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Стеблівська селищна рада, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко