Court ruling № 80009022, 21.02.2019, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/1378/19

1-кс/569/1306/19

УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю прокурора Войтюка А.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву підозрюваного ОСОБА_3. про відвід слідчого судді Долі Володимира Анатолійовича при розгляді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна, суд –

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна, яке вилучене в ході обшуку 24 січня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 Дане клопотання погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_6

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області Долі В.А. було розподілено для розгляду вказане клопотання.

07 лютого 2019 року підозрюваний ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Долі В.А., мотивуючи її тим, що слідчий суддя діяв упереджено та не мав законних підстав передбачених ст.170 КПК України для винесення ухвал про накладення арешту на майно вилученого в ході обшуку 24 січня 2019 року. Крім того зазначив, що слідчий суддя Доля В.А. 06 лютого 2019 року не продовжив розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності слідчого та прокурора, хоча останні були належним чином повідомленні про час та дату судового засідання. Вважає, що вказані дії слідчого судді Долі В.А. призводять до затягування розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку 24 січня 2019 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3, захисники підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід слідчого судді з підстав викладених у ній, просили суд заяву задоволити.

Прокурор Войтюк А.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Долі В.А. Вважає дану заяву безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши думку прокурора Войтюка А.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Суд вважає, що обставини, викладені підозрюваним ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді є безпідставними та такими, що не узгоджуються із вимогами ст.75 КПК України, оскільки винесення слідчим суддею ухвал про арешт майна та відкладення розгляду справи за клопотанням прокурора не є підставами для відводу слідчого судді, тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Долі Володимира Анатолійовича слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3. про відвід слідчого судді Долі Володимира Анатолійовича при розгляді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7