Court ruling № 80008689, 20.02.2019, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/176/19

Провадження 2-з/545/8/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року Полтавський районнийо суд Полтавської області у складі

головуючого Потетій А.Г.,

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 до СФГ «Світанок», третя особа – ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до СФГ «Світанок», третя особа – ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди, шляхом накладення арешту на рухоме майно СФГ «Світанок»:

- трактор колісний «БЕЛАРУС-892», рік випуску: 2016, заводський номер: 90830290, д.н.з. НОМЕР_1;

- трактор колісний «БЕЛАРУС-892», рік випуску: 2016, заводський номер: 90831328, д.н.з. НОМЕР_2.

В заяві вказує, що згідно інформації отриманої від Держпродспоживслужби в Полтавській області видно, що в уніфікованій автоматизованій електронно обліковій системі мається інформація про те, що СФГ «Світанок» вже зняв з обліку 1 одиницю сільськогосподарської техніки, а саме Комбайн зернозбиральний John Deere 9500, 1993 р.в., (заводський номер Н9500Х651384, д.н.з.21793ВІ, свідоцтво ІС033565 від 06.07.2015).

Так, як СФГ «Світанок» не бажає повертати упущену вигоду, то є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити або зняти з обліку належну йому сільськогосподарську техніку, коли дізнається про поданий мною позов, що призведе до ускладнення вирішення судової суперечки, і неможливості компенсації заподіяної шкоди.

Враховуючи, що аналізом сайту auto.ria.com, який спеціалізується на продажу автомобілів та сільськогосподарської техніки через інтернет, встановлено вартість аналогічних тракторів колісних «Беларус-892», 2016 р.в., які маються у власності СФГ «Світанок» згідно інформації отриманої від Держпродспоживслужби в Полтавській області, їх вартість складає 439 506 грн. та 431 367 грн. відповідно (скріншот інформації з сайту додається). Тобто, арешт саме цих двох тракторів СФГ «Світанок» зміг би забезпечити позов, ціна якого складає 612 220, 68 грн., у зв'язку з тим, що арештом будь-якого одного з цих тракторів повністю позов забезпечити неможливо.

За таких обставин Позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту або заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного Відповідачу майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Світанок», третя особа – ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду а тому слід до розгляду справи по суті накласти арешт на вказане рухоме майно СФГ «Світанок».

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову – задовольнити.

До розгляду цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світанок», третя особа – ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигодинакласти арешт на наступне рухоме майно СФГ «Світанок», а саме:

-трактор колісний «БЕЛАРУС-892», рік випуску: 2016, заводський номер: 90830290, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво ЕЕ003947 від 03.03.2016;

-трактор колісний «БЕЛАРУС-892», рік випуску: 2016, заводський номер: 90831328, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво ЕЕ013686 від 12.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії..

Копію ухвали направити сторонам для відома та начальнику Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6) та до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції (вул..Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавського району) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Г.Потетій