
______________________
Справа № 520/6037/18
Провадження № 2-др/520/10/19
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2019 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
за участю секретаря судового засідання – Шпак К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод в користуванні каналізацією, –
ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод в користуванні каналізацією.
18.06.2018 року ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просив визнати заборгованість ОСОБА_1 з централізованого водопостачання, водовідведення в квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1690,06 грн. безпідставною та такою, що підлягає скасуванню; зобов’язати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» списати з особового рахунку № 320425 ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1690,06 грн; зобов’язати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» усунути перешкоди в користуванні каналізаційною трубою в квартирі АДРЕСА_1, а саме безкоштовно здійснити зняття детампонування каналізаційної труби та виконати ці дії негайно.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод в користуванні каналізаційною трубою задоволено частково. Зобов’язаноТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» усунути перешкоди в користуванні каналізаційною трубою в квартирі АДРЕСА_2 шляхом безоплатного здійснення детампонування /розтампонування/ каналізаційної труби.
В решті позовних вимог відмовлено.
14.02.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/6037/18 про стягнення з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на його користь судового збору в сумі 712,30 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а всього -749,30 грн.
Заявник ОСОБА_1 до судового засідання з’явився, заяву про ухвалення додаткового рішення уточнив, зокрема просив стягнути на його користь судовий збір в сумі 704,80 гривень та витрати, пов’язані з розглядом справи у сумі 37 гривень, а всього на суму 741,80 гривень, та просив її задовольнити.
Представник відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_3до судового засідання з’явилась, залишила вирішення питання про стягнення судових витрат на розсуд суду.
Суд, дослідивши надану заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Оскільки судом позовні вимоги задоволено частково, зокрема задоволена вимога про зобов’язанняТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» усунути перешкоди в користуванні каналізаційною трубою в квартирі АДРЕСА_2 шляхом безоплатного здійснення детампонування /розтампонування/ каналізаційної труби, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.1039969173.1 від 18.05.2018 року/а.с.1/ та витрати, пов’язані з розглядом справи на загальну суму 37 грн., що підтверджується квитанціями ФН НОМЕР_1 від 02.05.2018 року на суму 19 гривень/а.с.19/ та квитанцією ФН НОМЕР_1 від 18.06.2018 року на суму 18 гривень/а.с.52/, вимог в позовної заяві про стягнення судового збору позивачем заявлено не було, проте відповідно до ст.ст.264-265 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання про судові витрати.
За таких обставин, суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок та витрати, пов’язані з розглядом справи на загальну суму 37 гривень, а всього на суму 741,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод в користуванні каналізацією – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», код ЄДРПОУ 26472133, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 704/сімсот чотири/ гривні 80 копійок та витрати, пов’язані з розглядом справи у сумі 37 /тридцять сім/гривень, а всього на суму 741,80 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2019 року.
Суддя Гниличенко М. В.
The court decision No. 80001064, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 21.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 520/6037/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: