Court ruling № 79998296, 21.02.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 21.02.2019

Справа № 320/9883/18

Провадження 1-кп/320/422/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — судді Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

розглянувши заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи І.В. про самовідвід по кримінальному провадженню № 12018080140003524 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В. надійшло кримінальне провадження № 12018080140003524 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. подала заяву про самовідвід посилаючись на те, що автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження № 12018080140003524 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, визначено суддю Урупу І.В. в неавтоматичному порядку, як раніше визначеному складу суду. Між тим, в провадженні судді Урупи І.В. жодного кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуває, а знаходиться кримінальне провадження № 12018080140002841 відносно іншої особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Єдиний унікальний номер 320/7677/18). Оскільки при визначенні судді для розгляду кримінального провадження № 12018080140003524 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України (Єдиний унікальний номер 320/9883/18), було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК порядок визначення судді, а тому, на підставі зазначеного вона заявила собі відвід.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з’явилися.

Від прокурора Гончара Д.С. надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді Урупи І.В. за його відсутності, не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді Урупи І.В. за його відсутності, не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді Урупи І.В. підлягає задоволенню.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження № 12018080140003524 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, визначено суддю Урупу І.В. в неавтоматичному порядку, як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого 26.11.2010 рішенням Ради суддів України № 30 та погодженого 26.11.2010 Головою Державної судової адміністрації України, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об’єднання.

Між тим, в провадженні судді Урупи І.В. жодного кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуває, а знаходиться кримінальне провадження № 12018080140002841 відносно іншої особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Єдиний унікальний номер 320/7677/18).

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки при визначенні судді для розгляду кримінального провадження № 12018080140003524 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України (Єдиний унікальний номер 320/9883/18), було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК порядок визначення судді, а тому самовідвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Урупи І.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи І.В. про самовідвід по кримінальному провадженню № 12018080140003524 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: ОСОБА_3