
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 січня 2019 року м. Київ № 826/15322/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою
Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 року та направлено справу для продовження розгляду.
Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись із позовною заявою, судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів направлення позову відповідачу.
Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів направлення позовної заяви з усіма додатками відповідачу.
Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Залишити позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Клименчук
The court decision No. 79995481, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 28.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/15322/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: