
Справа № 420/859/19
УХВАЛА
20 лютого 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального Сервісного Центру МВС № 5142 в Одеській області про визнання відмови у задоволені заяви протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального Сервісного Центру МВС № 5142 в Одеській області про визнання відмови у задоволені заяви протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.
Згідно з п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, позивачем жодним чином не засвідчено докази, які додані до позовної заяви.
Окрім того, в порушення приписів п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, суддя зазначає, що визначений позивачем у позові відповідач - Територіальний Сервісний Центр МВС № 5142 в Одеській області є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та не є юридичною особою публічного права. Суддя вказує на те, що саме Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області є юридичною особою публічного права та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Ідентифікаційний код юридичної особи 40112139).
Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, а також власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального Сервісного Центру МВС № 5142 в Одеській області про визнання відмови у задоволені заяви протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М. Корой
The court decision No. 79994792, Odesa District Administrative Court was adopted on 20.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 420/859/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: