ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"21" лютого 2019 р. Справа № 924/154/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи
За позовом Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ", Чернівецька область, Сокирянський район, с. Ломачинці
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт", Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці
про визнання договору поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТР від 14.09.2016р., який укладений між ПрАТ "Добробут АГ" та ТОВ "ФГ Тракт" недійсним
В С Т А Н О В И В:
За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8, 9 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити:
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.
Натомість, позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та у позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи (п. 9 ст. 162 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а тому суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулась із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Викладене вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 164, 172,174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків надати позивачу строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили 21.02.2019р. та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 3 примірника:
1 – в матеріали,
2 – позивачу (60234, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Ломачинці, вул. Українська, 24), - рек. з повідомл.
3 - відповідачу (31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, вул. Першого травня, буд. 2).
The court decision No. 79990839, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 21.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 924/154/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: