
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
м. Київ
21.02.2019Справа № 910/1833/19
Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Верниби Валентина Анатолійовича (АДРЕСА_1) до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-5» (03164, м. Київ, вул. Булаховського, 24) про стягнення 14.689,57 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Верниба Валентин Анатолійович звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-5» про стягнення 14.689,57 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Проте, з наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат не вбачається чіткий період для їх нарахування «з-по».
Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).
Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не подано належних доказів здійсненої відповідачем часткової оплати в сумі 7.000,00 грн., не подано доказів ненадходження коштів на рахунок позивача від відповідача в сумі 13.673,43 грн., не подано доказів виставлення рахунку (рахунків) п пунктам 4.2, 4.3 договору № 19/6-91 від 30.04.18.
Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Верниби Валентина Анатолійовича.
2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання належних доказів здійсненої відповідачем часткової оплати в сумі 7.000,00 грн.;
- подання доказів ненадходження коштів на рахунок позивача від відповідача в сумі 13.673,43 грн.;
- подання доказів виставлення рахунку (рахунків) п пунктам 4.2, 4.3 договору № 19/6-91 від 30.04.18.;
- надання розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, викладених наступним чином:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
Сума боргу (грн.)Період прострочення «з-по»К-сть днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3%
3. Ухвала набрала законної сили 21.02.19. та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Ващенко
The court decision No. 79989762, Commercial Court of Kyiv was adopted on 21.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/1833/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: