Court ruling № 79987568, 15.01.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/24588/18

Провадження № 2-зз/752/16/19

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про заміну заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за заявою представника ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року судом задоволено заяву представника ОСОБА_1, вжито заходи забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. 16.11.2018 р. за реєстровим №191, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 726 894,52 гривень.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну вжитих судом заходів забезпечення позову.

В подальшому представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про заміну заходів забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну вжитих судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви, однак в подальшому подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки положення Глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви про заміну заходів забезпечення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким вона розпорядилася на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви про заміну заходів забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про заміну заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: