Court ruling № 79986087, 19.02.2019, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/3111/19

ун. № 759/13342/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву відповідача ТОВ «Ві Ком» директора ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2018р. за вказаним позовом відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2018р. замінено неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ком».

Від відповідача надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована обставинами, що на думку відповідача вказують на упередженість та необ'єктивність судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, а тому на виконання приписів ст. 40 ЦПК України дану заяву слід передати на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі на час розгляду заяви зупинити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необгрунтованою заяву відповідача ТОВ «Ві Ком» директора ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда