
Справа № 645/1334/18
Провадження № 2/645/722/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 року м. Харків
Фрунзенськийрайонний суд м.Харкова у складі:
Головуючогосудді – ОСОБА_1
при секретарісудовихзасідань - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_7 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 20623 грн. 70 коп.
Позивач в обґрунтування позовних вимог за позовом зазначав, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №232282. У підсумку за боржником утворилась заборгованість у розмірі 17257 грн. 24 коп.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.12.2017 року у розмірі 11413 грн. 86 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року у розмірі 5843 грн. 38 коп. У зв’язку з несвоєчасним виконанням зобов’язань по оплаті наданих послуг зі сторони відповідача, позивачу заподіяна матеріальна шкода, оскільки останній має зобов’язання перед державою сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів відповідно до діючого законодавства та виплати заробітної плати працівникам підприємства. Нехтування споживачами строків оплати призводить до звернення підприємства до банківських установ для отримання короткострокових кредитів. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, таким чином, боржник має сплатити 2783 грн. 28 коп. – суму інфляційних витрат за час прострочення та 583 грн. 18 коп. – три відсотки річних від простроченої суми.
У судове засідання представник позивача не з’явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав суду заяву з проханням застосувати строки позовної давності, в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №236950..
Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.
Згідно п. 1 ч. З ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, “споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору”, підприємством було підготовлено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на основі типового та повідомлено про необхідність його укладання мешканців м. Харкова, його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації. Також підприємство щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір і зазначає адресу, номер телефону, за яким потрібно звернутись, та перелік документів, що необхідні. З боку відповідача жодних дій, спрямованих на укладання письмового договору не було здійснено, як і не було ніяких заяв з приводу відмови від цих послуг. Відповідно до п. 2 ст. 642 ЦК України '’'’якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (...сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції... ” Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не приймаючи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, КП “Харківводоканал” зі свого боку надає послуги з водовідведення, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги.
Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями.
У відповідності до ст. 68 ЖК України – наймачі зобов’язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач від своїх зобов’язань ухиляється, як вбачається зі зведеної картки абонента за весь стягуваний період, вчасно не проводять оплату послуг водовідведення, хоча користуються послугами організації, не заперечував наданий позивачем рахунок, не надав доказів про сплату заборгованості або наявність пільг по оплаті.
Внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань, заборгованість відповідача складає заборгованість у розмірі 17257 грн. 24 коп.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.12.2017 року у розмірі 11413 грн. 86 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року у розмірі 5843 грн. 38 коп.
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 19 березня 2018 року, з заявою про видачу судового наказу 6 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
У своїй заяві відповідача ОСОБА_8 просив суд про застосування строків позовної давності.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, суд стягує з відповідачів суму заборгованості за надані послугиз централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.12.2017 року у розмірі 9259 грн. 64 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року у розмірі 5843 грн. 38 коп.
Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
У зв’язку з несплатою відповідачами суми боргу позивачу сума інфляційних витрат за час прострочення склала – 2783 грн. 28 коп. та 583 грн. 18 коп. – три відсотки річних від простроченої суми, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Позивачем однією з вимог заявлено про зарахування суму судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу до суми судового збору, встановленого за позовну заяву, однак, позивачем не надано суду доказів про суму сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення – задовольнити частково.
Стягнути солідарно зСамонової ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн. НОМЕР_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_5 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 18469 грн. 48 коп.. (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дев’ять гривень сорок вісім копійок), яка складається з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.12.2017 року у розмірі 9259 грн. 64 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року у розмірі 5843 грн. 38 коп, сума інфляційних витрат за час прострочення склала – 2783 грн. 28 коп. та 583 грн. 18 коп. – три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути зСамонової ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн. НОМЕР_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_5 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) судовий збір у сумі 440 грн. 50 коп. (чотириста сорок гривень п’ятдесят копійок) з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Надруковано в нарадчій кімнаті.
Позивач - ОСОБА_7 підприємство «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_5 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715), місцезнаходження - 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2.
Відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн. НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Головуючий-суддя:
The court decision No. 79982607, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 06.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 645/1334/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: