Court ruling № 79980717, 19.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 19.02.2019 Справа № 554/2977/18

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого – судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Вовненко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12017170040005669 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Вовненко О.В., мотивуючи її халатним ставленням до виконання професійних обов’язків, порушенням закону та введенням суду в оману.

Захисник ОСОБА_2 підтримала дану заяву, прокурор заперечила проти її задоволення за безпідставністю.

Суд, заслухавши відвід, думку інших учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому прокурор вправі повідомляти особі про підозру, затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту, підтримувати державне обвинувачення в суді, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого.

Також зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов’язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого та прокурора (ст.92 КПК України).

Виходячи з вимог ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Аналізуючи указані нормативно-правові акти, суд приходить до висновку, що наведені обвинуваченим ОСОБА_1 обґрунтування відводу прокурора наразі не підтверджені достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, а є лише припущеннями.

Водночас, питання оцінки доказів, які наводяться обвинуваченим, на даній стадії не вирішуються, а є прерогативою суду при вирішенні питання по суті обвинувачення в нарадчій кімнаті.

Крім того, суд враховує, що прокурор Вовненко О.В. офіційно була включена до складу групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням даного провадження та, виходячи з меж наданих їй ст. 36 КПК України дискреційних повноважень, затверджувала обвинувальний акт, розгляд якого по суті не завершений, тому законність (обґрунтованість) призначення та проведення окремих слідчих та процесуальних дій на даний час ще не вирішена.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Вовненко О.В. у даному провадженні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко