
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/586/18
Провадження № 2/553/75/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2019 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокредит Інвест" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Єврокредит Інвест" № 8 від 22.08.2016 року, наказу № 5-К від 23.08.2016 року обіймав посаду директора ТОВ "Єврокредит Інвест". З 12 лютого 2018 року він за погодженням з Загальними зборами учасників ТОВ "Єврокредит Інвест" пішов у відпустку строком на 24 календарних дні, яка оплачена не була. По виходу з відпустки 09.03.2018 року виявив, що замок офісу товариства змінено, доступ до приміщення обмежений. При телефонній розмові з тимчасово виконуючим обов’язки директора ТОВ "ФК Єврокредит" ОСОБА_2, який є засновником ТОВ "Єврокредит Інвест", дізнався про своє звільнення. Неодноразові спроби встановити зв'язок з особою, яка значиться т.в.о. директора ТОВ "Єврокредит Інвест" ОСОБА_3, з’ясувати обставини справи виявились безрезультатними, останній уникає спілкування, жодних документів про звільнення позивача не надав, розрахунки з ним не провів.
Просить визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Єврокредит Інвест", поновити на посаді директора ТОВ "Єврокредит Інвест", стягнути з ТОВ "Єврокредит Інвест" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за дні відпустки в сумі 8560 грн. 64 коп.
22.01.2019 року від представника відповідача ТОВ "Єврокредит Інвест" надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання послався на те, що позивачем не надано жодних достовірних та належних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі доказів його звільнення, тоді як наявні у справі документи свідчать про те, що він був лише відсторонений від виконання обов'язків директора.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.
Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Разом з тим, виходячи з предмету і підстав позовних вимог ОСОБА_1 та наявних у справі документів, аналізу обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування клопотання, в тому числі щодо недоведеності перебування позивача у відпустці та щодо підстав припинення ним трудових відносин з ТОВ "Єврокредит Інвест", суд вважає, що ці обставини підлягають перевірці та з'ясуванню під час судового розгляду справи, а оцінка доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог може бути надана судом після розгляду справи по суті при ухваленні остаточного рішення у справі, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав на даній стадії процесу для висновку про відсутність предмету спору, та вважає клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокредит Інвест" про закриття провадження по справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
The court decision No. 79980283, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 19.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 553/586/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: